Tjocka gravida får missbildade barn!

”Överviktiga gravida riskerar föda barn med missbildningar”, inte bara tjocka, utan även de med lätt övervikt. Det får vi veta som en av de första nyheterna på Ekot häromdagen. Det är alltså farligare än vad vi trodde från början!

Men vänta lite nu … Vad är det jag läser på Dagens Medicin, där bloggar Mats Reimer följande: ”Men nu blev det väldigt fel när Dagens Eko skrämde blivande föräldrar med kvällstidningsrubriken Även lätt övervikt kan ge missbildningar hos fosterSå många saker blev fel här.. .Sannolikheten att få ett barn utan missbildning minskar alltså från 96,6 % till 96,5 % om modern är överviktig istället för smal. Var verkligen en promilles absolut riskökning värt att göra ett nationellt Eko-inslag om? Och sedan spreds detta vidare i andra medier med okritiska rewrites i sommarvikariernas och nyhetstorkans tid.”

Detta är återigen ett exempel på hur media är helt oförmögna att kunna hantera risk och farligheter. Det som endast är liiite farligt eller att man ska vara försiktig och när risken inte helt kan uteslutas, beskrivs med stora bokstäver som LIVSFARLIGT.

Men varför kritiskt kolla, när media vet att vi lockas till det som är farligt. Det verkar vara så att vi faktiskt VILL BLI SKRÄMDA. Varför skulle vi annars vara så förtjusta i thrillers, skräckfilmer med vampyrer och odöda zombies? Denna vetskap är något som media profiterar på. Visst minns vi alla livsfarliga fågel- och svininfluensor, cancerlarm från akrylamid (chips och havregrynsgröt!)

Vad ska då Ekots reportrar och dennes kollegor bli bättre på? Jag pockar ur Mats Reimers artikel:

  1. Kolla om forskarna kan visa att det finns en verklig korrelation och ett äkta orsakssamband.
  2. Har resultaten bekräftats av andra forskare?
  3. Är den observerade riskökningen tillräckligt stor med andra risker? ( I detta fall bara en promille!)

Och idag hörde jag förresten att kaffe förlänger livet, enligt en forskarrapport … så jag tar en kopp till och tänker på medias sjunkande trovärdighet

Att välja en drabbad är också att välja vinkel

Den lille drabbade är något vi alla sympatiserar med, det är en bra story. Men här har media ett val: vem är drabbad, vilka är det mest synd om? Genom att välja drabbad kan också vinkel väljas och den utvalde drabbade kan stärka den valda ståndpunkten.

Ett aktuellt exempel:

SR/P1 hade ett inslag om att nya bullerregler i bostäder kan leda till att människor får högt blodtryck, hjärtinfarkt och fetma, enligt en hälsoforskare. Bostadsbristen måste bekämpas med ett ökat byggande, därför kommer högre bullernivåer att tillåtas i nybyggen. Men det kan leda till stress och ohälsa hos de boende. Här har alltså P1 valt den drabbade familjen som bor invid en tätt trafikerad gata, där de inte kan sova med öppet fönster, inte ens på sommaren. Alltså, stoppa dessa byggen…

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6179250

DN: s ledarskribent Carl Johan von Seth, valde ett annat perspektiv och en annan drabbad: ”Sätt en blodtrycksmätare på de unga i storstäderna som flackar runt på korta andrahandskontrakt och som frenetiskt jagar efter en plats att bo. En misstanke jag har är att det inte kommer visa sig vara en stressfri livsstil.”

http://www.dn.se/arkiv/ledare/mat-blodtrycket-pa-de-bostadslosa

Alltså: vem är det mest synd om: den boende i buller eller den som ingen bostad har?