Twittrade igår: Hur kan Aktuellt ta upp ett SVT underhållningsprogram som en seriös nyhet? ”Gift vid första ögonkastet” #dinröst #svtaktuellt Seriöst?
Jag har tre olika infallsvinklar som jag vill diskutera:
1. Underhållningsprogram med dejtingtema
Tv-underhållningen har ju alltid avspeglat sin tid. Vi äldre minns upprördheten när ”Skäggen” söp, svor och använde runda ord. Vi satte glöggen i halsen när Per Oskarsson klädde av sig i kalsingarna och talade sexualkunskap i Hylands Hörna. Eller när Jacob Dahlin utbringade ett ”Skål-ta-mej-fan!” Vi såg ”Robinson” och tyckte det var mobbing och nazism. Många upprördes och förutspådde samhällets snara undergång, ivrigt understödda av kvällspressen.
Men snälla nån! Det handlar om underhållning! Det kan vara av god eller dålig smak, men borde inte tas med det gravallvar som sker. Folkstormar kommer och går. Efter ett par år känns alla folkstormar bara löjliga. Likadant är det med Gvfö, som måste ses som ett underhållningsprogram och inte ett allvarligt grundskott mot äktenskapet som institution. Har inte sett det första programmet, men väl det andra. Ganska intressant från tv-soffan, måste jag erkänna.
2. Nyhetsrapporteringen krig programmet
Nyhetsrapporteringen i SVT (och vissa ledarsidor!) har dock tagit Gvfö på allra största allvar. Programansvariga talar om ett socialt experiment, psykologer rasar om att utnyttja kärlekskranka människor och att SVT begår ett övergrepp mot dem (som söker snabbt kändisskap). Här är jag dock lite mer cynisk om SVT:s motiv till sin rapportering: Först tas programmet upp i Debatt och en vecka senare i Aktuellt. Samma kombattanter med samma argument. Här misstänker jag att SVT vill skapa uppmärksamhet och dra nya tittare till SVT Flow – och inte egentligen diskutera saken i sig. SVTs olika program jobbar givetvis ihop för att skapa maximal uppmärksamhet för bolagets olika program. Egentligen ganska naturligt. Men min fråga är om det var nyhetsvärderingen eller uppmärksamhetsvärdet som styrde valet av vad 5-6 minuter skulle användas i Aktuellt den 18/11?
3. Public Services roll som underhållare
SVT finansieras av avgifter och sponsring och är en viktig spelare i opinionsbildningen som ett icke-kommersiellt alternativ – Public Service. Men ska just detta bolag producera program som lika bra hade kunnat gå i en kommersiell kanal? Varför ska licensbetalare (under ett slags tvång) betala för sådana program? Jag kan förstå om vi gemensamt betalar för en seriös journalistik för att kunna hålla oss informerade som upplysta medborgare i ett demokratiskt samhälle …. Men detta?
